Конт-беттинг в позиции в роли 3-беттора
Давайте разберем несколько примеров, в которых игрок с CO опен-рейзит, вы 3-бетите с BU, и он коллирует.
Скоординированный флоп
Вы играете NL100 в онлайне при эффективном размере стеков в 100bb. CO опен-рейзит $2,50, и вы делаете 3-бет с BU до $9. Все фолдят свои карты, а CO коллирует.
Флоп ($19): Q♥ J♥ 8♠
Вы выходите на флоп со следующим диапазоном: TT+, AJs+, KQs, AQo+, A7s, A6s, A3s, A2s, 86s, 75s, 65s и 54s:
Диапазон CO в свою очередь будет иметь следующий вид: TT-44, AQs-A9s, A5s, K9s+, Q9s+, J9s+, T8s+, 98s, 87s, 76s, AQo-AJo, KQo:
Теперь давайте обратимся к PioSolver, чтобы посмотреть, как программа рекомендует нам поступать в этой ситуации после чека CO (нажмите здесь, чтобы увидеть изображение в полном размере):
Вот краткое изложение стратегии солвера:
- Конт-бет с 80% частотой и чек в 20% случаев;
- Каждая рука нашего диапазона разыгрывается через конт-бет с некоторой частотой (смешанная стратегия);
- В основном используется размер конт-бета в 33% банка.
Когда солвер рекомендует использовать стратегию конт-беттинга на столь высокой частоте (80%), мы обычно можем “очеловечить” рекомендации программы, дабы сделать нашу игру более простой. В данном случае мы можем играть от конт-бета со 100% частотой. Эту упрощенную стратегию конт-беттинга намного проще реализовать, и она будет стоить нам лишь потери 1/200 части банка на дистанции по сравнению со смешанным подходом, который рекомендуется солвером.
Теперь давайте поговорим о том, почему солвер предлагает играть нам именно так, чтобы улучшить наше общее понимание этой ситуации. Мы сделаем это, ответив на ряд вопросов о том, как диапазон BU противостоит спектру CO (вопросы упорядочены от наиболее значимых до наименее значимых).
- Вопрос #1. Кто из игроков имеет преимущество в эквити?
Ваше эквити на BU составляет приблизительно 48% на этом флопе, что делает вас небольшим андердогом по сравнению с диапазоном CO. Это означает, что существует какой-то иной фактор, объясняющий решение солвера.
- Вопрос #2. На чьей стороне находится натсовое преимущество?
Для ответа на этот вопрос мы должны сравнить состав диапазонов BU и CO, дабы увидеть, в чьем спектре имеется большее число сильнейших комбинаций.
Диапазоны обоих игроков включают в себя чуть менее 7% сверхсильных рук (две пары и лучше), что означает, что ни один из игроков не имеет натсового преимущества. Когда такое случается, нам нужно копать несколько глубже и смотреть на наличие сильных дро в спектрах игроков.
- Вопрос #3. В чьем диапазоне больше сильных дро?
Взглянем на наличие сильных дро в диапазоне BU и CO:
Здесь мы снова видим равенство, поскольку диапазоны обоих игроков включают в себя по ~9% сильных дро.
Когда противоборствующие диапазоны являются очень похожими по своему составу и эквити, определяющей причиной для агрессивного конт-беттинга является позиционное преимущество
Теперь давайте посмотрим, что произойдет, если текстура флопа будет нескоординированной.
Нескоординированный флоп
Вы играете NL100 в онлайне при эффективном размере стеков в 100bb. CO опен-рейзит $2,50, и вы делаете 3-бет с BU до $9. Все фолдят свои карты, а CO коллирует.
Флоп ($19): Q♦ 7♠ 5♥
Используя те же префлоп-спектры, что и в первом примере, взглянем на рекомендации солвера (нажмите здесь, чтобы увидеть изображение в полном размере):
Солвер рекомендует нам конт-бетить с 95% частотой, преимущественно используя сайзинг в 33% банка.
Здесь нет места для упрощения нашей стратегии конт-беттинга. На этой текстуре флопа у BU имеется огромное преимущество в эквити (58%, если быть точным), что позволяет BU зарабатывать деньги, постоянно играя от конт-бета.
Как всегда, вы можете и должны корректировать теоретически обоснованные стратегии, если у вас имеются надежные нотсы на своих оппонентов.
К примеру, если вы знаете, что CO будет проб-бетить в блеф на терне с высокой частотой, вы можете чекать на флопе с более сильными руками, чтобы давать шанс оппоненту инвестировать деньги в банк. Или, если вы знаете, что CO будет редко чек-рейзить на флопе, вы должны использовать размер ставки, превышающий 33% банка, чтобы нарастить банк со своим превосходящим спектром.
Как уже говорилось в начале статьи, на следующей неделе мы разберем игру через конт-бет без позиции в роли 3-беттора.
Конт-беттинг OOP в качестве 3-беттора
Рассмотрим два примера, в которых игрок на BU сделал опен-рейз, вы поставили 3-бет с SB, и BU заколлировал.
Скоординированный флоп
Вы играете NL100 в эффективных стеках по 100bb. BU опен-рейзит $2,5, вы 3-бетите $9 с SB, и BU колллирует.
Флоп ($19,50): J♠ T♠ 7♥
Вы выходите на флоп со следующим спектром: 22+, A2s+, K9s+, Q9s+, J9s+, T8s+, 98s, 87s, 76s, 65s, AJo+, KQo.
В то время как диапазон BU имеет следующий вид: 99-22, AQs-A9s, A5s-A4s, K9s+, Q9s+, J9s+, T8s+, 97s+, 87s, 76s, 65s, AQo-AJo, KQo.
Вот как рекомендует играть PioSolver на вышедшем флопе (щелкните здесь, чтобы посмотреть изображение в полном размере):
Ниже представлен краткий обзор стратегии солвера:
- Конт-бет с 46% частотой и чек в 54% ситуаций;
- 3 разных размера ставок используются как минимум в 10% ситуаций (100%, 66% и 33% банка);
- Сильные вэлью-руки (AJ+) разыгрываются через бет с высокой частотой, за исключением сетов, с которыми солвер рекомендует чекать в 66% ситуаций;
- С большинством стрейт-дро солвер рекомендует совершать ставку с высокой частотой;
- Низкие пары (22-55), AXs (которые имеют бэкдорное флаш-дро) и маргинальные пары (T9, T8, 99, 88, 87, 76) разыгрываются через бет на низкой частоте.
Как вы видите, эта стратегия является более комплексной и защитной, чем стратегия конт-беттинга в позиции, о которой мы говорили в первой части настоящей статьи. Реализация такой стратегии в игре была бы чрезвычайно сложной и, вероятно, принесла бы нам больше хлопот, чем ценности.
Давайте разберемся, почему солвер предлагает играть нам таким образом, чтобы мы могли лучше понимать эту ситуацию. Как и в прошлый раз, мы сделаем это, ответив на ряд вопросов о том, как диапазоны BU и SB взаимодействуют друг с другом.
- Вопрос #1. Кто из игроков имеет преимущество в эквити?
Ваше эквити на SB составляет 51,5%. Это достаточно близко к 50%, чтобы мы могли назвать эту доску нейтральной для обоих игроков, поэтому должен быть иной фактор, определяющий решение солвера.
- Вопрос #2. На чьей стороне находится натсовое преимущество?
Выясним, у кого из игроков в диапазоне имеется больше сильных рук. Ниже приведен натсовый состав обоих спектров:
Ваш спектр включает в себя 7,7% сильных рук, в то время как диапазон BU – 6,5%. Таким образом, у вас имеется небольшое натсовое преимущество, но этого все еще недостаточно, чтобы оправдать стратегию солвера.
- Вопрос #3. В чьем диапазоне больше сильных дро?
Как и в прошлый раз, нам нужно определить, сколько сильных дро в диапазоне каждого игрока.
Вы можете видеть, что ваш оппонент имеет небольшое преимущество (19% против ваших 16,3%), но, опять же, это не является существенной разницей.
Поскольку флоп является нейтральным, мы можем сделать вывод, что именно позиционное преимущество вашего оппонента определяет решение солвера. Когда вы совершаете 3-бет без позиции, и флоп является одинаково благоприятным для обоих игроков, вы вынуждены играть в более защитном стиле.
Теперь, поскольку ни один человек не может осуществить сложную смешанную стратегию солвера, мы должны “очеловечить” рекомендации программы. Вот как мы можем это сделать:
- Шаг I: Выберите руки, которые могут комфортно вэлью-бетить на всех трех улицах на большинстве карт терна и ривера;
- Шаг II: Выберите блефы, которые будут являться дро и/или бэкдор-дро, для баланса.
Давайте выполним каждый вышеобозначенный шаг.
Шаг I. Мы думаем, что на такой мокрой текстуре флопа безопасно использовать AJ+ на вэлью, но вы должны играть чек с несколькими комбинациями сильных рук, чтобы не дать BU часто ставить, когда вы будете чекать (защита спектра чека). Какие сильные руки мы отнесем в спектр чека? Лучшими кандидатами для этого будут A♠ Ax и K♠ Kx (потому что наличие бэкдор флаш-дро делает их менее уязвимыми) и топ-сет. С этими руками мы будем играть чек на определенной частоте.
Шаг II. Для блефа целесообразно будет использовать все непарные флаш-дро и некоторые стрейт-дро. Неплохим решением будет ставка со всеми разномастными стрейт-дро, которые имеют бэкдорное флаш-дро, и чек со всеми остальными стрейт-дро с целью баланса (те стрейт-дро, которые имеют бэкдорное флаш-дро являются лучшими кандидатами для конт-бета, поскольку они смогут улучшиться на большем количестве карт терна). Мы бы также поставили с A♥ 8♥ и A♥ 9♥, чтобы в нашем диапазоне оставались некоторые блефы, когда карта терна будет закрывать все остальные дро (как на K♠).
Вот как будет выглядеть наш диапазон на флопе:
Использование этой стратегии приводит нас к потери 2% банка по сравнению со сложной смешанной стратегией солвера. Это небольшая цена, которую стоит заплатить, чтобы значительно упростить рекомендации солвера.
Нескоординированный флоп
Вы играете NL100 в эффективных стеках по 100bb. BU опен-рейзит $2,5, вы 3-бетите $9 с SB, и BU колллирует.
Флоп ($19,50): A♣ 9♦ 5♠
Вот как PioSolver рекомендует нам играть в этой ситуации (щелкните здесь, чтобы посмотреть изображение в полном размере):
На этом сухом флопе солвер конт-бетит в 69% ситуаций, в основном используя размер в 33% банка. Каждая рука является высокочастотной ставкой, кроме KK и KQo.
Здесь мы можем задать себе лишь один вопрос – “Кто из игроков имеет преимущество в эквити?”, чтобы выяснить, почему солвер советует играть так агрессивно.
Имея приблизительно 58% эквити, вы получаете огромное преимущество в диапазонах над своим оппонентом на этой текстуре флопа. Это означает, что вы должны оказывать огромное давление на своего оппонента, так как в его спектре будет большое количество рук, с которыми он будет играть автофолд (например, KQo, QJs и т.д.).
Поскольку потери в EV составят всего 0,2% от банка, мы рекомендуем упростить рекомендации солвера и начать конт-бетить в 100% ситуаций посредством сайзинга в 33% банка.
Заключение
В данной статье мы затронули несколько ключевых концепций, которые являются движущей силой решений, основанных на GTO. Понимание и применение этих концепций позволит вам направить свои решения в сторону наибольшего EV и даст вам возможность избежать дорогостоящих ошибок.
