Сегодня стало модным использовать более агрессивные стратегии 3-беттинга. Многие регуляры не имеют диапазонов колд-колла с SB, а некоторые регуляры “нового поколения” и вовсе продолжают игру на CO и MP исключительно через 3-бет. Но мы здесь не для того, чтобы комментировать эффективность этих стратегий. Мы говорим все это лишь для того, чтобы подчеркнуть, что 3-беттинг сегодня стал более распространенным явлением, чем когда-либо прежде.
Как мы все прекрасно пониманием, более агрессивные стратегии 3-бета невозможно прибыльно реализовывать без ясного представления о том, что делать против потенциальных 4-бетов. Сегодня существует множество руководств по префлоп-игре, которые рекомендуют нам повышать частоту 3-бетов, но лишь немногие из них учат нас, как эффективно защищаться против 4-бетов после расширения спектра 3-бета. Что ж, вот ускоренный курс по этому вопросу!
Частоты защиты
Первым очевидным индикатором проблемы неправильной игры против 4-бета является наша статистика фолда на 4-бет. Вероятно, значение этого стата должно быть в районе 50%-60% (мы говорим “вероятно”, так как точные значения будут зависеть от тенденций поля, на котором вы играете). Обратите внимание, что частота фолда на 4-бет выше 55% дает автоматическую прибыль нашим оппонентам на их 4-беты. Однако, в большинстве ситуаций это не будет являться ликом, так как у среднестатистического игрока слишком низкая частота 4-бета. Хороший выигрывающий регуляр 6-макса обычно имеет диапазон 4-бета в районе 4%-5%, в то время как просто среднестатистический игрок будет 4-бетить с 2%-3% рук. Проще говоря, немного оверфолдить против 4-бета со стороны неизвестных оппонентов вполне нормально.
Как только наш показатель фолда на 4-бет выпадет из промежутка в 45%-65%, скорее всего, в нашей стратегии появляется лик. Мы либо слишком много фолдим, либо защищаемся на чрезмерно широком спектре. Слишком частый фолд на 4-бет может не иметь большого значения при игре за анонимными столами, но в окружении, где ники игроков являются открытыми, оверфолды могут начать наносить огромный ущерб нашему винрейту. Многие регуляры могут стесняться эксплуатировать 60% фолд на 4-бет, но лучшая игра против 80% частоты фолда на 4-бет будет слишком очевидной.
Ключевые принципы защиты
Многие игроки не имеют диапазонов по умолчанию против 4-бета, не говоря уже о различных спектрах защиты против такой игры в зависимости от сайзинга 4-бета. Однако, истина заключается в том, что размер 4-бета оппонента является чрезвычайно важным в вопросе определения наилучшей стратегии защиты. В современной покерной среде сайзинги 4-бетов могут варьироваться от 14-15bb в нижней точки диапазона сайзинга 4-бета до более 25bb в высшей точке. Использование одинаковых диапазонов защиты против 4-бета в 15bb и 30bb – огромная ошибка.
Давайте перечислим некоторые важные принципы защиты против 4-беттинга:
- 1. Чем меньше по сайзингу 4-бет, тем больше рук мы должны защищать;
Надеемся, это очевидно. Мы не только получаем лучшую цену на защиту, но и значение SPR на флопе будет выше. Чем выше значение SPR, тем правильнее мы можем разыграть вторую лучшую руку на постфлопе. Это особенно верно для ситуаций, когда мы находимся в позиции и обладаем лучшей маневренностью для игры.
- 2. Чем меньше по сайзингу 4-бет, тем меньше у нас стимула иметь диапазон 5-бет пуша при эффективном размере стеков в 100bb;
Этот принцип может быть менее очевидным для некоторых игроков. В конце концов, разве мы не должны 5-бетить более агрессивно против мелкого 4-бета? Ответ на этот вопрос будет зависеть от эффективного размера стеков. При стеках в 100bb 5-бет/фолд будет являться математически сомнительным действием. Как правило, при таких стеках мы хотим либо пушить 5-бетом, либо коллировать 4-бет. В целом, чем меньше сайзинг 4-бета соперника, тем менее привлекательным становится пуш. Следовательно, мы должны чаще пушить против крупных 4-бетов, а не против мелких. Мы все равно будем защищаться шире против небольших 4-бетов, но пуш станет меньшим компонентом нашей защитной стратегии.
- 3. Колл будет более привлекательным против мелких 4-бетов и менее привлекательным против крупных 4-бетов;
Несмотря на то, что мы хотим пушить тайтовее против небольших 4-бетов, такая игра все же является привлекательной. Многие игроки при столкновении с 4-бетом видят лишь две опции: фолд и пуш. Но такой подход будет абсолютно неуместным против мелких 4-бетов. Почему так происходит?
Частый фолд становится ошибкой, когда мы получаем прекрасную цену на колл, а пуш перестает быть привлекательным вариантом из-за потенциально низкого вознаграждения в случае успешного пуша. Если против мелкого сайзинга 4-бета мы заставляем себя либо пушить, либо фолдить, то мы выбираем между двумя плохими вариантами. Лучшая стратегия защиты против мелких 4-бетов – расширение диапазона колла. Некоторые покерные школы до сих пор учат, что коллировать 4-беты – некорректно. Абсурд. Если вы никогда не защищаетесь против 4-бета коллом, то внимательный оппонент доставит вам немало хлопот.
- 4. Колл 4-бета является менее привлекательной опцией без позиции;
Каждый раз, когда мы сталкиваемся с 4-бетом, нас в первую очередь интересует математическое ожидание колла по сравнению с пушем. Нет необходимости смешивать нашу стратегию защиты, иногда коллируя и порой задвигая олл-ин. Если ожидание пуша выше, то мы всегда должны пушить.
Наше ожидание пуша, как правило, не сильно изменяется в зависимости от того, в позиции мы находимся или без нее, но ожидание колла меняется кардинальным образом. Руки, разыгрываемые в позиции после колла 4-бета, получают бонус в аспекте реализации эквити. Если рука имеет близкое решение между пушем и коллом против 4-бета, то она зачастую оказывается рукой для пуша, когда мы без позиции, и рукой для колла, когда мы в позиции.
- 5. 5-беты предпочитают фолды.
Многие игроки не понимают функцию диапазона 5-бета, особенно с вэлью-руками. Например, когда мы пушим AKo в битве поздних позиций, мы можем подумать, что предпочтительно, чтобы у нашего оппонента была низкая частота фолда на 5-бет. В конце концов, мы пушим на вэлью, а если оппонент много фолдит, мы можем заизолировать себя против диапазона колла, который нас бьет.
Это пример несколько неверной оценки функции AKo. Не слишком сложно продемонстрировать с помощью программного обеспечения по построению деревьев решений, что чем выше частота фолда оппонента, тем более прибыльным становится наш 5-бет пуш. Другими словами, AKo – это больше полублеф, нежели вэлью-пуш. Основная причина, ввиду которой мы предпочитаем фолды, а не коллы, заключается в том, что наш оппонент полностью реализует свое эквити при колле, но отказывается от него при фолде.
Если наш оппонент фолдит на 5-бет чаще, чем в 50% ситуаций, мы можем продолжать эксплуатировать его посредством пушей. Если значение фолда на 5-бет намного выше 50%, то мы можем пушить на любых двух картах и генерировать прибыль на дистанции. Однако, если наш оппонент никогда не фолдит на 5-бет, то он будет не лучшей целью для эксплуатации (мы заработаем немного, в то время как против игрока с высоким показателем фолда на 5-бет мы сможем печатать деньги).
Поэтому мы не должны переживать, если наши AKo после 5-бет пуша постоянно являются андердогом против диапазона колла оппонента. Это абсолютно не значит, что 5-бет был ошибочным. Многие игроки могут ошибочно сделать вывод, что их вэлью-пуш является слишком тонким, когда видят, что среднее эквити их AKo составляет <50% после колла пуша соперником.
Мы можем задаться вопросом: “Разве не лучше просто заколлировать 4-бет, если наши AKo будут являться андердогом при колле соперника?”. В некоторых ситуациях это действительно будет лучшей игрой, но важно помнить, что у таких рук как AKo возникают проблемы с реализацией эквити после колла 4-бета, особенно вне позиции. Следовательно, легко возможно, что ожидание пуша будет превосходить ожидание колла 4-бета, поскольку некоторые стартеры имеют тенденцию недореализовывать свое эквити в 4-бет потах. Обратите внимание, что одномастный бродвей, например, AKs, намного лучше в аспекте реализации эквити, особенно в позиции.
Примеры построения диапазонов
Большинство сценариев, при которых мы будем иметь дело с 4-бетом на префлопе, будет происходить в поздних позициях, поскольку именно здесь диапазоны являются наиболее широкими. Давайте взглянем на некоторые примеры диапазонов в вопросах защиты против 4-бета. Обратите внимание, что эти примеры являются лишь приблизительным руководством, так как точная конструкция нашего спектра продолжения будет в некоторой степени зависеть от нашего диапазона 3-бета. Изучив эти примеры, вы сможете самостоятельно построить диапазоны защиты для других позиций.
- Светло-зеленый – 5-бет пуш
- Темно-зеленый – колл 4-бета
BB vs SB (крупный 4-бет)
BB vs SB (мелкий 4-бет)
BB vs BU (крупный 4-бет)
BB vs BU (мелкий 4-бет)
MP vs UTG (крупный 4-бет)
Колл или пуш?
В качестве примера рассмотрим диапазон защиты BB vs BU против мелкого 4-бета. AKo находится в диапазоне пуша, в то время как AKs относится к спектру колла. Почему это так в этой ситуации?
Это правда, что AKs имеет несколько дополнительных процентов эквити по сравнению со своим разномастным братом. Следовательно, AKs, несомненно, будет более прибыльным пушем, чем AKo. Однако AKs реализует свое эквити намного лучше на постфлопе, поэтому вполне возможно, что ожидание от колла с AKs будет выше, чем ожидание от пуша (подумайте о том, насколько проще коллировать на флопе конт-бет оппонента, когда у нас есть бэкдорное флаш-дро или флаш-дро в некотором проценте ситуаций). Выходит, что некоторые руки в диапазоне пуша слабее, чем руки спектра колла. Такой подход также позволяет нам защитить наш диапазон колла с некоторыми премиум-руками.
Может ли этот подход быть теоретически корректным? К сожалению, не на данном этапе. Любые симуляции, которые мы проводим, обычно предполагают высокую степень предположений относительно дерева постфлопа, что порой может вводить в заблуждение. Интересно, что некоторые солверы предпочитают чаще выставляться с AKs, нежели с AKo в одном и том же споте, несмотря на явные проблемы AKo касательно реализации эквити. К примеру, Pokersnowie советует пушить все руки с высочайшим эквити и коллировать руки с меньшим эквити с минимальной (а то и вовсе отсутствующей) защитой диапазона. Что правильно? Время покажет, а пока полезно знать о проблемах и быть способным принимать обоснованные решения.
